Alliansen tar ledningen och Sverigedemokraterna kollapsar - får bara 2,1% i senaste Demoskop. Slutligen får alltså den svaga partiorganisationen och nedslipningen av träffytorna betala sitt pris.
Än så länge ligger dock det ovägda medelvärdet hos samtliga opinionsinstitut kvar över 4,0%. Men för hur länge? Inget parti tar sig in i riksdagen utan att anstränga sig och vända sig utåt mot väljarna.
Sedan SD Stockholm brutits sig ur Sverigedemokraterna 2001 för att strax bilda Nationaldemokraterna säckade ungdomsförbundet SDU ihop. För en tid lett av den valhänte men stolte Jimmy Windeskog, och sedan under ledning av blivande partiledaren Jimmie Åkesson höll man sig vid liv, men med en mycket måttlig närvaro ute på gatorna. Från ND:s sida talade man om en ren internetkonstruktion, och påståendet kan inte ses som helt osant.
Nu har SDU byggt sig en ny hemsida genom att växla till Wordpress, en plattform riksordföranden Erik Almqvist (f.d. fp) är bekant med sedan tidigare. Nu är det inte pompöst eller tillkrånglat som ibland tidigare, men man undrar ju: Finns det inte mer substans än så i ungdomsförbundet till ett blivande riksdagsparti?
Under parollen Aldrig mer fascism! demonstrerar på söndag Sveriges kommunistiska parti på Gustav Adolfs torg i Malmö.
Jan Jönsson skriver på partibloggen:…eller deras ättelägg Sverigedemokraterna och Skånepartiet m.fl.. Då var det judebolsjevismen som var kapitalets fiende, idag är det kommunister, mångkultur och mänskliga rättigheter de hatar. Då kunde det socialistiska Sovjetunionen rädda oss, vem räddar oss idag?
9 maj är det 65 år sedan fascismen besegrades, detta firar vi genom en manifestation där vi säger: Aldrig mer fascism!
På den sverigedemokratiska particentralen i Lund emottages detta besked med återhållen vrede.
Så var det dags för Kenneth Sandberg att lämna Sverigedemokraterna. Han bildar återigen ett eget lokalt parti som den soloåkare han är, men han berättar gärna vad han tycker är bäst på riksplanet: “För att motverka SD:s anpassning till motståndarna och för att återupprätta ett Sverige värt namnet kan ett starkt stöd för Nationaldemokraterna bli ännu viktigare.”
Sandberg ville inte gå med i Janssons tidiga, radikala SD, men föll till föga när man vid extra-RÅ i Helsingborg 1999 strök 1970-gränsen för repatriering. Han och Janne Milld agerade radarpar i många år, så även sedan Milld också gått med i SD 2002, och de båda stod bakom det beryktade 33-punktsprogrammet som antogs för några år sedan. Sandberg förde gärna fram vännens namn, och påstås ha förordat honom istället för gossen Åkesson när Jansson äntligen skulle sparkas ut 2005. Milld anslöt sig till ND redan tidigare, och är återkommande kolumnist i Nationell Idag.
Nu är det inte kvar många folktalare i SD.
I en nyligen meddelad dom frias SD-toppen Dragan Klaric från förtal av en Malmöyngling i de bloggkommentarer han egenvilligt lagt ut på sin SD-blogg, medan han fälls till ansvar i målets övriga del. Domen har uppmärksammats och kritiserats av en rad olika personer inom medierna, och den överklagas nu.
Inom sverigedemokratin anar man morgonluft efter tingsrättsdomen, som innebär att det är straffbart att länka till uppenbart brottsliga bloggar som den nu nedlagda Antiism, medan det är fullt tillåtet att publicera vad som helst, så länge som man påstår det utgöra en kommentar från en besökare. Diverse lösningar kommer säkert att prövas, om domen nu inte ändras i hovrätten. Patrik Ohlsson i Ängelholm flaggar för att han för sin del kommer att anslå en del av sina blogginlägg under andra personers verkliga eller påhittade identiteter, för att på så sätt lura rättssystemet.
PRÖVNINGSTILLSTÅNDSFRÅGAN
Till stöd för sitt yrkande att hovrätten skall bevilja prövningstillstånd, vill Fredrik Jönsson åberopa 49 kap. 14 § 1-3 p. rättegångsbalken. På nedan under ”Grunderna för överklagandet” anförda skäl, finns det anledning att betvivla att tingsrättens domslut är riktigt. I vart fall går det inte att bedöma domslutets riktighet utan att hovrätten tar upp målet till sakprövning. Redan på dessa grunder bör prövningstillstånd meddelas. Klaganden gör dessutom gällande att det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av hovrätten.
Den aktuella tingsrättsdomen är den första som gäller ansvaret för förtal i en publicerad webbloggskommentar på en förhandsmodererad webblogg (se artikeln Näthatet kan vara här för att stanna, publicerad på Nyhetskanalen.se den 9 april 2010 [bilaga 1], samt artikeln Historisk dom: Bloggare inte ansvariga för förhandsmodererade kommentarer, publicerad den 28 april 2010 på Medievarlden.se [bilaga 2]). Tingsrättens dom kan därför få långtgående konsekvenser för beteendet på Internet, och kommer enligt klagandens förmenande att, om den förblir oprövad och sålunda står fast, leda till att mer förtal i webbloggskommentarer kommer att spridas. Jurister har offentligt uttryckt tvekan beträffande tingsrättsdomen, och docenten i civilrätt Mårten Schultz har uttryckt att ”[d]omen framstår för mig som felaktig. Men det kan ju snart rättas till” (se kommentarer till Axel Andén: Bloggdomen ger fritt fram att publicera utan ansvar, publicerad den 29 april 2010 på Medievarlden.se [bilaga 3, s 2]).
Per Hultengård, jurist på Tidningsutgivarna, har uttryckt att Jönsson motpart Dragan Klaric borde bära ett visst ansvar enär han publicerade de i målet aktuella kommentarerna medvetet, och framförde att ”det vore väldigt bra om domen prövades i hovrätten och kanske till och med högsta domstolen” (se artikeln Bloggare inte ansvariga för förtal i kommentarer, publicerad i Helsingborgs dagblad, Hd.se, den 29 april 2010 [bilaga 4]). Enär domen är unik i sitt slag, och därtill ifrågasatt, samt enär den riskerar att få stora principiella återverkningar, menar klaganden att det är av vikt för rättstillämpningen att överklagandet av den nu prövas.
GRUNDERNA FÖR ÖVERKLAGANDET
Det aktuella målet gäller skadestånd med anledning av förtal på en webblogg. Det kan sammanfattningsvis sägas att Dragan Klaric har publicerat dels ett citat från en annan webblogg (av tingsrätten kallat ”det första inlägget”), och dels diverse kommentarer som tredje man insänt till hans webblogg (av tingsrätten kallat ”det andra inlägget”). Beträffande det första inlägget har tingsrätten gjort bedömningen att Fredrik Jönsson har pekats ut som brottslig, och att förtal och en allvarlig kränkning av Jönssons ära har förelegat. Angående det andra inlägget, dvs. kommentarerna, har tingsrätten likaledes kommit till slutsatsen att Fredrik Jönsson torde ”kunna ha identifierats av dem som läser bloggen” (se domen sida 10). Även detta inlägg anser tingsrätten utgör förtal i 5 kap. 1 § brottsbalkens mening.
Emellertid diskuterar rätten om lagen (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor (LAEA), och anser att brottskatalogen, som upptas i denna lag, mot bakgrund av yttrandefriheten och Europakonventionen ”inte [kan] utvidgas till att omfatta skyldighet för tillhandahållaren av tjänsten att också hindra spridandet av uppgifter som kan utgöra brottslig gärning enligt andra straffrättsliga regler, t.ex. förtal”. Tingsrätten finner (av legalitetshänsyn?) att Klaric ej kan vara att anse som medgärningsman till den som har skrivit de ifrågasatta kommentarerna, och att han därför ej har gjort sig skyldig till förtal eller är skadeståndsskyldig på grund härav.
Webbloggar, efter engelskans ”web” (nät, som i Internet) och ”log” (logg), gemenligen slarvigt kallade ”bloggar”, är webbplatser som innehåller periodiskt publicerade inlägg ordnade i omvänd kronologisk ordning (senaste inlägget först). Uttrycket webblogg myntades på engelska 1997, men fenomenet får anses ha vunnit popularitet i Sverige först på 2000-talet (omkring år 2004). Före webbloggarna var de elektroniska anslagstavlorna, s.k. bulletin boards (som fått lagen om ansvar för sådana att populärt kallas BBS-lagen, efter engelskans Bulletin Board System), populära publika kommunikationsmedel, vilka under 1990-talets slut ansågs påkalla en reglering. Regleringen omfattar även webbloggar, i och med att även en webblogg är ”en tjänst för elektronisk förmedling av meddelanden” (jfr 1 § 1 st. LAEA). När en innehavare av en webblogg har författat och publicerat ett inlägg, kan utomstående insända kommentarer till inlägget, som kan komma att publiceras nedanför detta; se strax nedan.
Det finns två typer av webbloggar – de modererade (något tautologiskt även kallade förhandsmodererade) och de omodererade. På modererade webbloggar granskas varje insänd kommentar manuellt innan den publiceras, och själva publiceringen företas aktivt av loggens innehavare. På omodererade webbloggar kan kommentatorer själva lägga in kommentarer till inlägg i webbloggen, utan att någon föregående granskning eller godkännande sker. Dessa kommentarer publiceras då direkt nedanför det aktuella webblogginlägget. Advokat Henrik Bengtsson går igenom hittillsvarande praxis och diskuterar modererade och omodererade tjänster i sin artikel Förhandsgranskning av och övervakningsansvar för interaktiva elektroniska tjänster (pdf), publicerad i Ny Juridik 1:09 (bilaga 5, om begreppen särskilt s 9).
5 § LAEA innebär, såvitt gäller webbloggar, att en webbloggsinnehavare har skyldighet att avlägsna eller eljest hindra spridning av tredje man insända och publicerade kommentarer, såvitt gäller brotten uppvigling, hets mot folkgrupp, barnpornografibrott, olaga våldsskildring och upphovsrättsbrott. Helsingborgs tingsrätt påstår att den inte kan ”utvidga” brottskatalogen i 5 § LAEA till att omfatta även förtalsbrottet eller andra ej upptagna brott. Detta är dock ingenting Fredrik Jönsson har gjort gällande ska ske, i denna skadeståndsprocess. Jönsson gör däremot gällande att LAEA överhuvudtaget inte är tillämplig i det ifrågavarande målet. Straffbestämmelsen i 5 § LAEA är uttryckligen subsidiär, dvs. kommer i andra hand, gentemot bestämmelser i brottsbalken. I straffbestämmelsen 7 § stadgas i 2 st. att ”[f]örsta stycket tillämpas inte, om det för gärningen kan dömas till ansvar enligt brottsbalken eller lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk”.
I propositionen till LAEA framför regeringen att ”[a]nsvar enligt den särskilda lagen i fråga om skyldigheten att ta bort vissa meddelanden bör inte inträda om tillhandahållaren kan dömas till ansvar enligt brottsbalken. Om en tillhandahållare kan dömas för brott enligt de i 5 § första stycket 1 angivna bestämmelserna, antingen som gärningsman eller som medverkande, skall alltså inte bestämmelsen tillämpas. Detsamma gäller om gärningen ryms i något annat straffbart förfarande i brottsbalken” (prop. 1997/98:15, s 21). LAEA synes överhuvudtaget inte ta siktepå förhandsgranskade uppgifter som sprids, enär lokutionen ”förhindra vidare spridning av meddelandet” i 5 § LAEA enligt motiven inte syftar till att i något fall förmå tillhandahållaren av en elektronisk anslagstavla att företa någon förhandsgranskning av insända meddelanden (se a prop., s 18, 37). Det nu framförda ger vid handen att tillämpning av straffbestämmelsen i 5 § LAEA överhuvudtaget inte kan komma i fråga, såframt den aktuella gärningen kan bestraffas enligt någon bestämmelse i brottsbalken.
Klaganden Fredrik Jönsson har i tingsrätten gjort gällande att 5 kap. 1 § brottsbalken är tillämplig på det aktuella förfarandet, och tingsrätten har funnit att ett förtalsbrott enligt 5 kap. 1 § brottsbalken är begånget, varför det inte har funnits något rättsligt fog för domstolen att alls företa någon bedömning enligt 5 § LAEA. På grund av dess subsidiära och naturligtvis icke heltäckande karaktär kan 5 § LAEA inte, som tingsrätten gjort, tolkas e contrario. Detta ger i sig skäl till ändring av domslutet.
5 kap. 1 § brottsbalken innebär att den som utpekar en levande person som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt, eller lämnar någon annan uppgift som är ägnad att utsätta personen för andras missaktning, skall dömas för förtal, såvida det inte var försvarligt att lämna uppgiften, och den som lämnat den kan visa att skälig grund fanns för uppgifterna, eller att de var sanna. I detta mål är den relevanta frågan hur ”lämnar uppgift” i paragrafen bör tolkas. Kan paragrafen tolkas som att Dragan Klaric har lämnat en uppgift om Fredrik Jönsson bör, på de skäl tingsrätten har anfört gällande ”det första inlägget” (och även delvis beträffande ”det andra inlägget”), Fredrik Jönssons talan bifallas, detta emedan Klaric i sådant fall har gjort sig skyldig till förtalsbrott av sådan karaktär att kränkningsersättning bör utgå.
Det kan konstateras att man i praxis inte har gjort någon åtskillnad mellan uppgifter som framställts av någon annan, och uppgifter som har framställts av den spridande, vad gäller lokutionen ”lämnar uppgift” i 5 kap. 1 § 1 st. brottsbalken. I NJA 1966 s 565 var det fråga om uppgifter i en svensk tidning, som i sin tur hade refererats från en tysk tidning, som hämtat uppgifterna genom en intervju i en amerikansk tidning. Uppgifterna, som kunde antas inte vara lämnade för att kränka personen de handlade om, utgjorde likväl förtal, enligt Högsta domstolens majoritet. NJA 1990 s 231 handlade om en lagman vid tingsrätt, som hade justerat ett på tingsrättens anslagstavla uppsatt protokoll, till vilket en bilaga hade vidhäftats, som innehöll vissa nedsättande uppgifter om en person, X. Lagmannen ansågs, genom att ha lämnat protokollet för expediering, uppsåtligen ha lämnat uppgifter om personen X, trots att det fick antas att han inte särskilt tänkt på det nedsättande uttalandet i bilagan.
I målet NJA 2006 s 16 hade de aktuella uppgifterna hämtats från en statlig utredning, men det ansågs likväl att ett uppgiftslämnande i 5 kap. 1 § brottsbalkens mening hade skett. I Stockholms tingsrätts mål T 10178-09 (dom meddelad 2010-01-19) fann tingsrätten att ”oavsett om [den i målet ifrågasatta] artikeln funnits direkt på [den aktuella] hemsida[n] eller genom en länk till annan hemsida eller pdf-format har den gjorts tillgänglig genom hemsidan”, och genom länkningen till artikeln hade svaranden sålunda lämnat en sådan uppgift om käranden som avses i 5 kap. 1 § brottsbalken (bilaga 6, s 5).
Även i doktrinen framförs att fortspridande av uppgifter även utgör uppgiftslämnande enligt paragrafen. I den av Norstedts utgivna brottsbalkskommentaren framförs följande: ”Med att en uppgift lämnas avses såväl det fall att gärningsmannen själv framställer uppgiften i fråga som det fall att han sprider vidare en uppgift som han på ett eller annat sätt fått kännedom om. Framställandet eller fortspridandet kan ske på olika sätt. […] Framförandet kan ske i form av en insinuation eller genom att på annat sätt misstänkliggöra någon.” (kommentar till 5 kap. 1 § brottsbalken; jfr not 174 till brottsbalken i lagkommentaren Karnov). Det har konstaterats att tre skrifter med övervägande samma innehåll likväl utgör tre olika skrifter, oavsett om ägaren till skrifterna är densamme, varför talan med anledning av förtal kan väckas mot de ansvariga för var och en av skrifterna för sig (se härom RH 2009:86). Som Helsingborgs tingsrätt även funnit i den ifrågasatta domen, kan spridning av rena citat utgöra förtal.
Enligt gällande rätt lämnar en person en uppgift i förtalsbestämmelsens mening, även om denne endast förmedlar sådant som någon annan har insänt till honom eller försett honom med på annat sätt (jfr prop. 1997/98:116, s 169), eller uppgifter han själv har tagit del av genom webbloggar eller andra media. Advokat Bengtsson har framfört att den som tillämpar förhandsgranskning av en elektronisk tjänst, enligt allmänna straffrättsliga principer har skyldighet att förhandsgranska och avlägsna meddelanden, om tjänsten är ordnad så att hantering av olagligt material underlättas, samt skyldighet att granska och avlägsna meddelanden efter brottsmisstanke (bilaga 5, s 26-27).
En modererad webbloggs syfte är att låta innehavaren sålla bland den information som offentliggörs genom webbloggen, och endast offentliggöra sådan information som innehavaren finner det lämpligt att sprida. När en kommentar har insänts till webbloggen, genom ett elektroniskt formulär tillgängligt i anslutning till ett inlägg i den, ankommer det på innehavaren att godkänna eller förkasta kommentaren. Kommentatorn kan efter insändandet inte påverka publiceringen, eller ändra i den insända kommentaren. Om något godkännande inte kommer till stånd, blir kommentaren inte offentliggjord, utan den ende som har sett den (förutom kommentatorn själv) är webbloggens innehavare. Detta påminner om förfarandet på en insändarredaktion; skribenter insänder sina insändare till redaktionen, som självsvåldigt väljer vilka insändare som skall publiceras, och vilka som skall lämnas opublicerade.
I det aktuella fallet är Dragan Klaric mycket tydlig med att han inte publicerar alla de kommentarer som inkommer till honom, och han hänvisar härvid till vad han döpt till ”kommentatorsregeln”. Den sjunde december 2009 publicerade Klaric inlägget ”Nu myser Helsingborgs dagblad…” i vilket han ondgör sig över en talan som Fredrik Jönsson hade väckt. Därpå inkom två grovt nedsättande kommentarer i vilka Fredrik Jönssons namn fanns med. Klaric redigerade kommentarerna så att ”Fredrik Jönsson” utbyttes mot ”kommunisten” och publicerade därefter kommentarerna på webbloggen, fullt medveten om deras respektive innehåll. Som Per Hultengård (se bilaga 4) framför, torde Klaric genom sitt fullt medvetna handlande bära ett ansvar.
Fredrik Jönsson gör gällande att Dragan Klaric gjort sig skyldig till förtal genom att själv aktivt publicera de nedsättande uppgifterna. Genom publiceringen uppfyller Klaric nämligen de rekvisit som fastslås i 5 kap. 1 § 1 st. brottsbalken, dvs. han lämnar själv en uppgift som är ägnad att utsätta Fredrik Jönsson för andras missaktning. Att någon annan ursprungligen insände uppgifterna till Dragan Klaric är, på ovan anförda skäl, helt utan betydelse, enligt gällande rätt. Axel Andén, chefredaktör på Medievärlden, framför i sin artikel Bloggdomen ger fritt fram att publicera utan ansvar (bilaga 3): ”[a]nsvarsbefriade förhandsmodererade bloggar innebär att det egentligen är fritt fram att både publicera [kommentarer] och låta dem ligga kvar [, e]ftersom bloggaren själv, redan från början, valt att publicera kommentaren”. Detta är i och för sig anmärkningsvärt, och klaganden vill erinra om att konsekvenserna av ett sådant rättsläge kan bli att webbloggsinnehavare medvetet väljer att vidare publicera nedsättande uppgifter om andra i kommentarfältet, istället för i inlägg, och att ingen sålunda blir ansvarig för spridningen av dessa uppgifter.
Grovt förtal skulle således gå helt obeivrat, trots att de förtalande uppgifterna aktivt har publicerats av namngivna personer. Andén sammanfattar rättsläget, såsom det påstås vara enligt Helsingborgs tingsrätt, på följande sätt: ”Alltså: om bloggaren publicerar ett citat som innehåller förtal fälls den. Om bloggaren publicerar en kommentar som innehåller förtal då är det straffritt”. Förfarandet att person X publicerar ett citat från person Y:s text och att person X publicerar en kommentar skriven och till X insänd av person Y, utgör likväl i praktiken identiska gärningar, och att straffrättsligt skilja på dessa förfaranden, och mena att det ena omfattas av lokutionen ”lämnar uppgift” och det andra inte, vore enligt klagandens mening fullständigt omotiverat. Då Klaric således gjort sig skyldig till förtal, måtte tingsrättens dom ändras, och överklagandet bifallas.
Avslutningsvis finns det enligt klagandens förmenande ingen anledning att ifrågasätta den bedömning som har gjorts två gånger av Lunds tingsrätt och nu en gång av Helsingborgs tingsrätt, att Fredrik Jönsson inte är att uppfatta som en ”offentlig person” som har att finna sig i en djupgående granskning av hans göranden och låtanden. Ej heller finns det anledning att ifrågasätta bedömningen att påståenden om att någon begått våldsbrott mot politiska meningsmotståndare i sig är sådana att de konstituerar förtal och en allvarlig kränkning av den omtalades ära. Det finns inte heller någon anledning att ifrågasätta tingsrättens bedömning (domen s 10 in fine) att det genom de aktuella kommentarerna skett ett utpekande av just Fredrik Jönsson som brottslig eller klandervärd i hans levnadssätt, och att ett förtalsbrott sålunda har begåtts. Förtalsbrottet kan rimligen inte ha begåtts av någon annan än Dragan Klaric, som var den som offentliggjorde uppgifterna om Jönsson. Klaric är således gärningsman, eller i vart fall medgärningsman, till förtalsbrottet, och skall därför förpliktas att till Jönsson utge det yrkade skadeståndet. Beloppet och ränteberäkningen är inte tvistiga.
Enär tingsrättens uppfattning att Fredrik Jönsson inte är en ”offentlig person” som åtnjuter ett allmänintresse, är riktig, finns det enligt klaganden inga skäl för hovrätten att bevilja prövningstillstånd i frågan om huruvida tingsrättens andra bedömning – bedömningen om citatet, för vilket Dragan Klaric nu har att utge 5000 kronor jämte ränta – bör stå fast eller ej. Hovrätten har tidigare inte meddelat prövningstillstånd i mål där frågan endast har varit huruvida Fredrik Jönsson är en offentlig person eller ej (se hovrättens beslut 2008-07-24 i mål FT 1171-08, samt hovrättens beslut 2010-04-06 i mål FT 3222-09). Klaganden är sålunda av meningen att skulle motparten överklaga målet i denna fråga, bör sakprövning härav ej ske, utan beslutet om prövningstillstånd bör jämlikt 49 kap. 14 a § begränsas.
Formatering och länkning gjord av bloggen
På bloggar.se om: sverigedemokraterna, dragan klaric, förtal, bloggosfären, helsingborg, hovrätten, juridik, internet
Under det senaste dryga året har en rad olika sverigedemokraterna dömts i domstol för hedersbrott, i allmänhet förtal. Den störste skitprataren av alla, den norrbottniske skåningen och “svenske romanesen” Jorma Lindgren har dock inte kunna lagföras eftersom han med statsmakternas goda vilja kunnat gömma sig bakom anonymiteten på nätet.
Nu ger han upp. Han skriver på sin fulblogg att han ger slaget förlorat: “Det finns många andra kanaler för SD:s budskap idag”. Bloggen kommer att avyttras redan nu till månadsskiftet, enligt ett inlägg från häromdagen. Nu smäller champagnekorkarna i många anständiga hushåll runt om i landet!
Krokodiltårarna fortsätter strömma nerför kinden på Dragan Klaric, Sverigedemokraternas arbetskraftsinvandringssamvete.
Många av hans partivänner skulle säkerligen bli glada om han slutade att älta gammalt groll och gav sig ut och delade blad istället. Men vad kan de göra? Dragan är bästis med Björn Söder, blivande riksdagsman.
Jag har anmält ett fall av grovt förtal och grov ärekränkning på min person samt på min avlidne morfar och farfar men där valde åklagare att lägga ner förundersökningen direkt.
Det är ju ett historiskt faktum att stora delar av Dragans kroatiska mor- och farfädersgeneration var sympatisörer till eller aktiva inom Ustasja. Jag tror inte att det är alldeles fel att påpeka detta faktum för en person som bedriver antiislamsk och antiserbisk propaganda här i landet.
Fram tonar bilden av ett populistiskt mittenparti, säger Uvell och Lodenius efter att ha analyserat Sverigedemokraternas väljarkår. Visst, fast det där med vänster, mitten och höger är diffusa begrepp. Väljarkåren må alltså vara mitten, men deras parti styrs i dagens läge av ett grånande gäng grabbar ideologiskt förankrade i en värdekonservativ bolagshöger.
Trots att ett ständigt ökande antal personer är beredda att slanta 300 kr för ett års medlemskap är organisationen fortsatt svag. De entusiastiska unga män till vilka jag själv slöt mig för 11 år sedan har börjat tappa farten, och är nu medelålders familjefäder, ofta upptagna med att vända papper i allmän tjänst. De hinner knappt dela blad längre. I det perspektivet blir de ganska lika sina valmän som sällan lämnar hemmet för annat än arbete utan sitter socialt passiviserade framför TV eller dator, eller går ut i trädgården för att leka med barnen.
I Stockholm bjuder Moderaterna och Socialdemokraterna spetsen - blir Sverigedemokraterna vågmästare mellan blocken, då lovar de två stora redan nu att bilda koalition i stadshuset.
Partistatsvetaren Ulf Bjereld (S) rasar. Man förstår honom. Sossarna är sig inte lika.
I Gävle firas arbetarnas egen dag av Vänstern i samarbete med syndikalisterna. Socialfascisterna under ledning av Roger Hedlund hukar sig i kommunbunkern på Brynäs.
Med ungefär ett halvår kvar till valet mobiliserar sig den breda vänstern i Vänsterpartiets Gävles 1maj-tåg för firandet av ett gemensamt 1maj (mé partaj!)!
Vi börjar dagen på Södermalmstorg 12.00 för saft och macka, 12.30 börjar vi seda tåga till tonerna av svenska armens marschorkester som dagen till ära tränat in allt från internationalen & Bella Ciao till Hög standard och Sång till friheten. Vid 14.00 snåret beräknas vi vara framme i Steneberg där det bjuds på korvgrillning, minigolf, konstnärliga installationer, tal, musik, allsång, poesi och allt ni kan tänkas vilja få ut av en familjedag i Stenebergsparken. Mot kvällen drar vi oss till Musikhuset/Sjömanskyrkan för veganska läckerheter och socialistiska klokheter senare på kvällen blir det även underhållning av världs klass. Den fullständiga spellistan och headlinesen kommer inom loppet av en vecka. Men bland de lokala bokningarna återfinns bland annat 1maj favoriterna Cleanstream C:O, GARKs husbandSvensk Pop och de coola killarna från Skutskär i Scratzed!
Titta in från tid till annan så kommer vi med tiden fylla på programmet och hålltider här på facebook eventet! Annars så ses vi väl på stan 1maj?
Håll fanan högt!
GARK, Vänsterpartiet, Grön Ungdom, Ung Vänster och SUF Gävle!
I tisdags kväll tittade jag med stort intresse på Adaktussons intervju med Jimmie Åkesson på TV 8. Det var nog den bästa intervju jag sett med en sverigedemokratisk företrädare; synd bara att Åkesson är en sådan hal kille, eller anpassningsbar som Adaktussons sidekick Bengt Westerberg anmärkte. Det hela blev inte sämre av att Westerberg kompletterades med Ian Wachtmeister, som denna gång faktiskt tilläts sitta bredvid nyssnämnde rödakorsprofitör.
Vilka besked hade Åkesson att komma med? Inte mycket, förutom att han gärna ser att muslimska familjer i Sverige skaffar sig många barn. Han hade svårt att säga särskilt mycket konkret om sin politik, men utlovade en skuggbudget någon gång i maj. Han avslöjade sin inte särskilt djupa ideologiska övertygelse i en diskussion om huruvida invandringen är det stora avgörande samhällsproblemet. Det gäller att ha läst sin Kjellén och Åkesson lyssnar hellre på vikingarock än läser ideologisk litteratur.
Partiledningen är säkert nöjd med programmet. Åkesson såg inte farlig ut och värjde sig framgångsrikt för försök till kopplingar till extremism. Träffytorna är och förblir nerslipade.
TV-programmets hemsida:
På bloggar.se om: sverigedemokraterna
Jag läste någonstans att SD-Kurirens chefredaktör Tommy Hansson klandrar mig för alla falska sverigedemokratiska användarnamn på Facebook. Dessutom ifrågasätter han i starka ordalag min psykiska hälsa.
Den här Hansson har jag aldrig träffat, så jag undrar på vilka grunder han ställer sina diagnoser. Är han förresten kompetent att göra det? Det måste vara rent förtal av en hederlig och aktad samhällsmedborgare. Egentligen borde jag stämma honom.
Någon jag redan stämt är SD Östergötlands distriktsordförande Markus Wiechel. Han har flera andra stämningar mot sig på grund av sin publicistiska verksamhet, men som är tur för hans parti togs han inte med på riksdagsvalsedeln i år. Tyvärr lär vi väl få se honom som anställd vid det sverigedemokratiska riksdagskansliet efter valet. Han har prisats som “ungt svenskt föredöme” på den värsta av alla anonyma sverigedemokratiska fulbloggar, något som kommer att bära honom långt i partiet.
På nätet kallar han sig “Marwie88″. Talet 88 symboliserar som bekant dubbla bokstav 8 i alfabetet (d.v.s. H), en förkortning i sin tur av hälsningen Heil Hitler.
SD Landskronas ledarduo Stefan och Carina dömdes symboliskt nog på Karl XII-dagen förra året för andra gången, sedan man valt att förtala en ung man från Malmö. Den återfallsdömda duon överklagade till hovrätten, men Hovrätten över Skåne och Blekinge meddelade i tisdags beslut (Mål nr FT 3222-09, aktbil 9) i vilket duons ansökan om prövningstillstånd avslogs.
Enligt hovrätten finns det alltså ingen anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit
till. Bloggen erfar att Carina trots domen kommer att sitta kvar som Sverigedemokraternas andra vice ordförande, något som är förvånande: I partiets preliminära valmanifest kritiseras de etablerade partierna för att “istället för att värna om brottsoffren och de skötsamma medborgarna välj(a)…att se brotten och följderna därav ur brottslingens perspektiv.”
För att värna sitt partis trovärdighet inom kriminalpolitiken borde hon avgå, åtminstone från partiledningen.
Sedan Kjellgurun dykt upp och drivit gäck med SDU:s Louise Erixon nere i partibunkern på Södermalm i TV-programmet Ballar av stål har en veritabel idoldyrkan börjat spira. Nu har Kjellgurun fått en egen sida på Facebook.
Avslutade mål mot Sverigedemokrater
Lunds tingsrätts dom 2008-04-11, i mål FT 3762-07, Fredrik Jönsson ./. Carina Herrstedt och Stefan Olsson. Utfall: Svarandena förpliktades åt Jönsson utge 5000 kronor i skadestånd, samt ersättning för rättegångskostnader, p.g.a. att de på sin “blogg” publicerat att Jönsson “deltog i attacken mot oss [SD] i Eslöv och slog sönder en massa fönsterrutor”, vilket rätten ansåg utgjorde förtal och en allvarlig kränkning av Jönssons ära.
Helsingborgs tingsrätts dom 2009-04-21, i mål FT 31-09, Tommy Funebo ./. Dragan Klaric. Utfall: Svaranden förpliktades åt Funebo utge 5000 kronor i skadestånd, samt ersättning för rättegångskostnader, p.g.a. att han på sin “blogg” skrivit bl.a. att Funebo “var en mytoman, att han hade dålig hygien, att hans mentala hälsa inte var bra, att han hade en svår psykos med borderline-personlighetsklyvning, att han hade alkoholproblem, att han blandade sprit med tabletter, att han var hustrumisshandlare, att han var kriminell och att han sparkats ut ur Sverigedemokraterna”, vilket rätten ansåg utgjorde förtal och en allvarlig kränkning av Funebos ära.
Lunds tingsrätts dom 2009-11-30 i mål FT 5504-08, Fredrik Jönsson ./. Carina Herrstedt och Stefan Olsson. Utfall: Svarandena förpliktades åt Jönsson utge 5000 kronor i skadestånd, samt ersättning för rättegångskostnader, samt ersätta införande av domen i SD-Kuriren, p.g.a. att de på sin “blogg” publicerat att Jönsson “greps utav kravallpolis i Malmö nyligen, då denne utövade våld emot Sverigedemokraternas Erik Almqvist”.
Lunds tingsrätts dom 2010-02-05 i mål FT 6453-09, Fredrik Jönsson ./. Stefan Olsson. Målet gällde påstått förtal i av Ohlsson publicerade webbloggskommentarer. Utfall: Efter förlikning förpliktades Stefan Olsson att åt Jönsson erlägga 2500 kronor.
Helsingborgs tingsrätts dom 2010-02-15 i mål FT 7070-09, Zana Hussan ./. Patrik Ohlsson. Målet gällde påstått förtal i en av Ohlsson publicerad webbloggskommentar. Utfall: Efter förlikning förpliktades Ohlsson att åt Hussan erlägga 1700 kronor.
Stockholms tingsrätts dom 2010-02-18 i mål T 20221-09, Barbara Brädefors ./. Sverigedemokraterna. Utfall: Efter förlikning förpliktades Sverigedemokraterna att åt Brädefors erlägga 2000 kronor utgörande ersättning enligt 54 § upphovsrättslagen, samt 450 kronor utgörande ersättning för ansökningsavgift.
Pågående mål mot Sverigedemokrater
Lunds tingsrätts mål T 38-10, Carina Herrstedt ./. Fredrik Jönsson. Målet gäller påstått förtal, och är ett ordinärt tvistemål.
Helsingborgs tingsrätts mål FT 7487-09, Fredrik Jönsson ./. Dragan Klaric. Målet gäller bl.a. påståenden om attacken i Eslöv, i Klarics webblogg, som Jönsson anser utgör förtal mot honom. Muntlig förberedelse är utsatt till den 24 mars 2010.
Norrköpings tingsrätts mål FT 510-10, Fredrik Jönsson ./. Markus Wiechel. Målet gäller påståenden om attacken i Eslöv, i Wiechels webblogg, som Jönsson anser utgör förtal mot honom. Muntlig förberedelse är utsatt till den 17 maj 2010. Målet hette tidigare FT 3557-09, och tredskodom meddelades, men återvanns.
Norrköpings tingsrätts mål FT 3783-09, Martin Tunström ./. Markus Wiechel. Målet gäller en webbloggskommentar, som Tunström anser utgör förtal mot honom. Muntlig förberedelse är utsatt till den 17 maj 2010.
Umeå tingsrätts mål FT 404-10, Fredrik Jönsson ./. Mats Carlsson. Målet gäller påståenden i Carlssons webblogg, som Jönsson anser utgör förtal mot honom. Stämning är utfärdad.
Carina Herrstedts okynnesstämning mot Fredrik Jönsson (Lunds tingsrätt FT 38-10) kommer efter ett beslut av rätten 1 mars att handläggas som ordinärt tvistemål, inte som småmål. Nu finns inget tak för de kostnader Herrstedt och partikassan i Landskrona kan komma att ådömas.
SD på Twitter