Valbloggen

Jag tycker det är ett bra beslut av HD, mycket viktigt att inte inskränka yttrandefriheten.

Det kan inte vara bloggägarens/operatörens ansvar att bedöma vilka kommentarer som strider mot lagen om yttrandefrihet utan det måste vara domstolens sak och först med ett domstolsbeslut skall bloggägaren kunna tvingas till att ta bort kommentarer som strider mot lagen om yttrandefrihet.

Jag måste säga att det var oerhört oväntat. Yttrandefrihet är inget som vi varit bortskämda med i Sverige. Kan detta vara början på något nytt?

Låt oss hoppas på liberalisering och även om beslutet hade knapp majoritet så utgör det prejudikat för lång tid framöver. Denna dom i HD vittnar också om hur svårt det är att avgöra vad som strider mot yttrandefriheten, här är tre domare för och två emot, även på den allra högsta juridiska nivån så råder maximal oeninghet i tolkningen.

Hur skall någon enskild bloggägare kunna avgöra om ett inlägg strider mot lagen om yttrandefrihet, som en vänsterbloggare krävt och åklagare undersökt i Carl Bildts fall, åklagaren har nyligen lagt ner undersökningen. Om det nu är Carl Bildts princip att tillåta alla kommentarer på sin blogg och endast ta bort dem som fälls i domstol så skall han ha all heder för sin liberala och frisinnade samt sin respekt för andras åsiktsyttring.

När det gäller HD’s dom ovan så slås jag av följande tankegångar:

“Visserligen fanns uttalandena på Internet och hade därmed bred tillgänglighet, men uttalandena nådde endast personer som aktivt uppsökte hemsidan.”

Vet inte riktigt hur man skall tolka detta. Alla som vill läsa något på Internet måste ju själv aktivt söka (klicka) sig till hemsidan och gör man det så får man finna sig i vad som står skrivet där eller är det så att ingen spridning förekommit eftersom man måste aktivt söka sig dit?

“Eftersom underlåtenhet att ta bort kommentaren ligger i tiden efter det att K-Gs gärning fullbordats har underlåtenheten alltså inte påverkat K-Gs handlande. Den tilltalade kan därför inte dömas för medhjälp till hets mot folkgrupp, konstaterar HD. Den tilltalades underlåtenhet har ju inträffat efter det att kommentaren införts. Därför ogillas åtalet.”

Den här formuleringen tangerar moment 22 och lär skydda alla bloggägare för all framtid. Om bloggägaren inte tar bort en lagvidrig (hur han nu skall kunna bedöma det) kan han inte dömas för medhjälp till hets för folkgrupp eftersom hans passivitet först kan hända efter publiceringen av kommentaren, det är ju lysande.

Jag var inne lite på samma tanke som Per Paterson. Det må ha varit jämt med det är ändå ett prejudikat vilket alltså ska gälla. Därmed borde det kunna bana väg för en ny era inom svensk lagtolkning. Även om det kan vara högst tillfälligt. Domen mot Svenska motståndsrörelsens flygbladsutdelare visar trots allt att det inte krävs mycket för att dömas. Men på internet ser det för stunden ut att vara ganska fritt.

Det är positivt att inte bloggägaren är ansvarig för vad andra skriver på dennes blogg. Det är orimligt att bloggägaren skall döma om en kommentar bryter mot lagen om yttrandefrihet, när t o m domare i vår högsta juridiska instans tolkar saken olika. Först vid ett lag utslag i domstol skall en bloggägare kunna tvingas ta bort kommentar som bryter mot lagen om yttrandefrihet, måste vara det korrekta agerandet i ett rättssamhälle.