Valbloggen

Evasioner, pästäenden utan uppbackning av bevis, ad hominem angrepp: alla tecken päidémässig bankrutt. Päminn mig varför man skall rösta Sd.

Förhoppningsvis slär deras föraktliga taktik bakut.

Anonymt?

http://sdblogg.se
http://sdblogg.se/2008/03/08/p.....trots-allt

“Publicerat av robsten”

“Påminn mig varför man skall rösta Sd.”

Till vilken nytta?

http://littlegreenfootballs.co.....;c=4790577

D.A.T.

Thanks, man. I don’t live there anymore and don’t even expect to return, but I’d hate to see these ugly m-f get any influence there. (jag själv)

Det står jag för. Ge mig bra skäl till varför jag skall ändra uppfattning.

Sakliga skäl att intensivt ogilla Sd:

(i) Deras ovilja att skaka av sig sitt förflutna

(ii) Deras irrationella reaktionsmönster på de regelbundna uppdagandena av infiltrationsförsök av nynazister, och vidare, deras sätt att bemöta kritik som denna posten är ett bra exempel på

(iii) Främlingsfientliga uttalanden liknande det Söder nyligen fällda om kosovoalbaner med flytkingstatus icke-önskvärdhet sedan Kosovo erkänts av svenska regeringen

(iv) Deras genomgående tvetydiga och undflyende sätt att hantera begrepp som ’svenskhet’, ‘etnicitet’

(v) Likheterna i världsåskådning mellan det öppet rasistiska ND och Sd när de talar om ‘etniciteters’ respektive ‘kulturers’ egenvärde. (Vem plagierade vem? Det lutar åt att Sd lånade från ND.)

(v) Deras grovt populistiska positionerande och anammande av legitima frågor (islamofascism och invandrarproblematiken) för att främja helt andra syften

Denna bloggen ger och har gett kontinuerliga exempel på detta i nutid och under hela 2000-talet, vilket gör att bedyranden från Sd-håll om omedelbar och framtida bättring klingar falskt, milt sagt.

Sakliga skäl att inte måla fan på väggen:

Sd är ett litet parti och kommer förhoppningsvis förbli så. Deras inbygda motsägelsefullhet (att vilja attrahera en avsevärd del av befolkningen under bevarandet av sitt diskriminerande tankegods) är en svår balansgång.

Och om inte annat kan man alltid påminna sig om sanningen att folk får i längden de ledare de förtjänar. (Och det gäller tyvärr även idag!)

(…)

Och en sak till, raderar du inte mina kommentarer här tar jag en debatt med dig vilket sekund som helst på dygnet, en anonym idiot och lögnare som mig är du väl inte rädd för?

Ska du kunna debattera med någon så måste du tala om vem du är. //TF

Och så en sak till, jag skrev ju för fan att din artikel var motiverad, varför tror du jag skrev det? För att jag var rädd för kritiska röster? Ta och använd hjärnan lite nu.

Ju mer jag läser, ju mer förvirrad framstår din artikel.
“föra fram falska anklagelser om att kritikern utfört moraliskt förkastliga handlingar och därför inte är trovärdig som person, och ”

Men…jag har ju inte ens kommenterat den kritik du skrev?? What? Förklara dig.

“jag skall [...] jämna hans jäms med fotknölarna”
http://sdblogg.se/2008/03/08/p.....ment-15202

[...] Sakliga skäl att intensivt ogilla Sd Filed under: politics — guftafs @ 7:16 pm Tags: sverigedemokraterna [Postade detta som kommentar på Tommy Funebos blogg Objektiv Sd-blogg:] [...]

“Deras ovilja att skaka av sig sitt förflutna”

Som visar sig på vilket sätt?

“Deras irrationella reaktionsmönster på de regelbundna uppdagandena av infiltrationsförsök av nynazister”

På vilket sätt uppvisar de “irrationella reaktionsmönster”? Sköttes inte det senaste exemplet med några som skänkt pengar till högerextrema organisationer på ett exemplariskt sätt? Och några regelbundna uppdaganden av infiltrationsförsök av nynazister förekommer inte. Varför överdriver du?

“Främlingsfientliga uttalanden liknande det Söder nyligen fällda om kosovoalbaner med flytkingstatus icke-önskvärdhet sedan Kosovo erkänts av svenska regeringen”

Det är du som tolkar det så. Allt Söder har gjort är att ge uttryck för SD:s linje, där man vill se att flyktingar får ett tillfälligt skydd för att sedan när situationen tillåter återvända hem, och han gjorde det genom en uppmaning, till skillnad från Dansk Folkeparti som krävde “hemsändande”.

“Deras genomgående tvetydiga och undflyende sätt att hantera begrepp som ’svenskhet’, ‘etnicitet’”

Deras program är tydliga, man är t ex för en öppen svenskhet.

“Likheterna i världsåskådning mellan det öppet rasistiska ND och Sd när de talar om ‘etniciteters’ respektive ‘kulturers’ egenvärde. (Vem plagierade vem? Det lutar åt att Sd lånade från ND.)”

Om du har läst uppsatsen om “etnopluralismen” så borde du ha insett att SD:s kulturnationalism och ND:s etnopluralism är som eld och vatten. Men nej, du märker ord och vill på så sätt försöka koppla partierna samman ideologiskt.

“Deras grovt populistiska positionerande och anammande av legitima frågor (islamofascism och invandrarproblematiken) för att främja helt andra syften”

Vilka “andra syften”? Du menar att man egentligen inte är intresserad av att Sverige ska få en bättre invandrings- och integrationspolitik, det används som ett svepskäl för att de ska få utlopp för sitt invandrarhat, eller?

Och vad har en flumsosse av värsta sort som Tunström med denna sak att göra? Håll dina fingrar borta, jag googlade på dig och du skriver en massa skit om demokrati. Du har inte en blekaste aning om vad demokrati är för något. Demokrati är när man får rösta på vilket parti man vill, säga vad man tycker och tänka hur man vill. Ni flumsossar svamlar om en massa sorters demokrati just för att förvägra folk de mest grundläggande demokratiska rättigheter.
Vill du fightas är du välkommen till min blogg, varmt välkommen.

Även om Tommy är lite väl förutsägbart SD-bashande av både relevanta och mer ickerelevanta saker är nog ändå kritiken ibland befogad. Jag tänker från och till att man borde rösta på SD, men när man ser videos som denna, på inoficiella SD-bloggen “I Mitt Sverige”, blir man rätt avtänd:

http://www.youtube.com/watch?v=jN6FgDWQgwI

Om den fascism och rasism som bubblar upp i videon florerar i SD:s närhet visar det behovet av ett alternativ. Ett som jag kan rösta på och där kanske Tommy kan ingå.

Det finns en officiell SD blogg, nämligen SD-blogg. Alla andra bloggar representerar personliga åsikter som partiet inte kan ta något som helst ansvar för, det vore ansurt. Jag kan få för mig och skriva precis vad som helst på min privata blogg, skall du ge partiet ansvar för det? Ställer du samma krav på bloggar skrivna av socialdemokrater? Varsågod och läs då Tunströms många bloggar. t.ex. detta
http://www.tunstrom.nu/?page_id=3

För det första, om jag var rädd för kritik hade jag väl aldrig tagit ställning FÖR att din artikel skulle få vara med, jag skriver ju explicit att det är försvarsbart att den är med i boken. Varför tror du i så fall att jag tyckte den skulle få vara med?

För det andra, nästan alla skribenter kommer med kritik mot partiets organisation t.ex., speciellt i partiets barndom, du är långtifrån ensam, har du läst boken?

“Och vad har en flumsosse av värsta sort som Tunström[...]”

På vilket sätt är jag flumsosse, jag är konkret och tydligt i det budskap jag för fram.

“[...]med denna sak att göra?”

Liksom resterande läsarna av Funebos blogg och sdblogg.se kan jag beröra uttalanden från din sida.

“Håll dina fingrar borta,[...]”

Du skall inte tala om för mig vad jag skall göra.

“[...]jag googlade på dig och du skriver en massa skit om demokrati. Du har inte en blekaste aning om vad demokrati är för något.”

Med tanke på ditt påstående här är det snarare du som inte verkar veta vad demokrati är.

“Demokrati är när man får rösta på vilket parti man vill,[...]”

Har jag inte förnekat någon.

“[...]“säga vad man tycker[...]”

Har jag inte förnekat någon.

“[...]och tänka hur man vill.”

Har jag inte förnekat någon.

“Ni flumsossar svamlar om en massa sorters demokrati just för att förvägra folk de mest grundläggande demokratiska rättigheter.”

Är det någon som sysslar med flum så är det du.

[Ber om ursäkt för längden. Om bloggen väljer redigera/ta bort kommentaren, kan intresserade finna hela inlägget pa min blogg.]

D.A.T.

Ovilja att skaka av sig sitt förflutna

Avslöjanden sker regelbundet. Att hävda att man inte kan hjälpa att ‘enskilda nutheads fär för sig saker’ är nonsens. Hur mänga NSF- eller SMR-sympatisörer ‘fär för sig saker’ och gär med i M? Inget i M:s program kan tolkas gillande av nynazister. Sd är inte intresserade av att ändra sina ideologiska utgäspunkter, dvs att skaka sig sitt förflutna. Åkesson bekräftar detta. &Akesson är oärlig och när Rinderheim vid sin barm, en synnerlig ’stollig’ individ enligt D.A.T.’s sätt att se.

Irrationell reaktion pä kritik och avslöjanden om infiltratörer

Kommentarerna till posten som länkas till först ovan ger exempel pä Sd-sympatisörers reaktioner. Allt jag sett skrivet gär ut pä att minimera (dvs förneka) betydelsen av dem och sedan snabbg övergä till osakliga personangrepp pä källan. Se även här.

Söders “hejdä kosovoalbaner”-uttalande

Efter dagens beslut är det dock en självklarhet att alla de kosovoalbaner som genom åren fått uppehållstillstånd i Sverige, genom att hänvisa till flyktingskäl, nu tackar värdlandet för den gästfrihet vi visat dem och snarast möjligt lämnar Sverige och återvänder hem. (Söder)

Det är du som tolkar det så. Allt Söder har gjort är att ge uttryck för SD:s linje, där man vill se att flyktingar får ett tillfälligt skydd för att sedan när situationen tillåter återvända hem, och han gjorde det genom en uppmaning, till skillnad från Dansk Folkeparti som krävde “hemsändande”. (D.A.T.)

Meningen blir ju att Söder, till skillnad frä meningsfränderna i DF, har bättre hyfs. En ‘uppmaning’ i politiken är, om det inte ska ses som rent ordbajseri, uppbackat (eller avsett att backas upp) av lagar och ordningsmakt.

‘Svenskhet’, ‘etnicitet’

Detta faller samman med punkten om oviljan att skaka av sig sitt förflutna. Hade viljan funnits hade ett ordval använts som undvikit missförständ. Inte sä idag. Redan införandet av tankar kring ‘etnicitet’ (oavsett vad det refererar till) i en politisk kontext är felaktig. Att grunda politiska beslut pä individers etnicitet är per definition diskriminerande. Sen om individen är svensk, katolik, kosovoalban, etc. är irrelevant. Staten skall enbart skydda individen frän brott, without passion or prejudice.

ND kontra Sd

ND

Alla folk i världen har en moralisk rätt till frihet, oberoende och fortsatt existens, så att det mänskliga livet på jorden kan behålla denna mångfald.

Sd

Kulturen tar olika form genom tid och rum. De unika och olikartade identiteter som mänsklighetens olika folk och folkgrupper uppvisar är betingade av deras respektive kulturer. Kulturell mångfald är lika nödvändig för mänskligheten som biologisk mångfald för naturen.

Bortsett frän att tankegängarna är plankningar frän ekologiskt flumtänkande, vilka är skillnaderna, med tanke pä att Sd är ovilligt att kasta av sig sitt förflutna?

Grov populism, anammande av islam- och invandringspolitisk kritik

Sd erbjuder ingen lösning pä problemet med islamofascismen. Tanken att begränsad invandring av muslimer samt inskränkningar av deras rättigheter i Sverige skulle desarmera islamofascismen är fel. Den dagen Sd presenterar ett förslag att bidra med en bataljon stridande till att störta Iran är jag med.
Felet med invandringspolitiken är att den är en global utvidgning av välfärdsstaten. Detta tar inte Sd upp öht. Istället grumlar de debatten med sin oärlighet och sin diskriminerande ideologi.

“Sd år inte intresserade av att ändra sina ideologiska utgåspunkter, dvs att skaka sig sitt förflutna.”

Varför ska man ändra ideologi bara för att man tidigare inte lyckades hålla extremister borta?

“Kommentarerna till posten som länkas till först ovan ger exempel på Sd-sympatisörers reaktioner.”

Och? Det viktiga är väl vad partiet gör.

“Meningen blir ju att Söder, till skillnad frå meningsfränderna i DF, har bättre hyfs. En ‘uppmaning’ i politiken är, om det inte ska ses som rent ordbajseri, uppbackat (eller avsett att backas upp) av lagar och ordningsmakt.”

Om SD hade kunnat påverka politiken tidigare så hade väl kosovoalbanerna fått tillfälligt uppehållstillstånd för att sedan utvisas, men nu har man inte kunnat göra det varför partiet inte kan kräva att kosovoalbanerna lämnar landet, och därav Söders uppmaning.

“Redan införandet av tankar kring ‘etnicitet’ (oavsett vad det refererar till) i en politisk kontext är felaktig.”

Hur skulle ett uttalat nationalistiskt parti kunna undvika att beröra begreppet etnicitet? Det viktiga är ändå att partiet är för en öppen svenskhet och inte avser att särbehandla människor i samhället på grundval av deras etniska bakgrund.

“Bortsett från att tankegångarna är plankningar från ekologiskt flumtänkande, vilka är skillnaderna, med tanke på att Sd är ovilligt att kasta av sig sitt förflutna?”

Läste du inte uppsatsen om vad “etnopluralismen” går ut på? Den är själva motsatsen till SD:s linje om öppen svenskhet och dess själva grund är att människor i samhället ska särbehandlas utifrån deras etniska bakgrund och den är därför mer besläktad med mångkulturalismen än med SD:s kulturnationalism. Läs t ex detta:

“Betydelsefulla delar av extremhögern - i Sverige främst Nationaldemokraterna - är inte rasister i gängse mening. De hyllar etnopluralismen, en förvriden form av mångkulturalism där olika ”raser” inte står i ett hierarkiskt förhållande till varandra, men ska hållas strikt åtskilda.”

http://www.arbetaren.se/2004/23/radar.html

“Sd erbjuder ingen lösning på problemet med islamofascismen. Tanken att begränsad invandring av muslimer samt inskränkningar av deras rättigheter i Sverige skulle desarmera islamofascismen är fel. Den dagen Sd presenterar ett förslag att bidra med en bataljon stridande till att störta Iran är jag med.
Felet med invandringspolitiken är att den är en global utvidgning av välfärdsstaten. Detta tar inte Sd upp öht. Istället grumlar de debatten med sin oärlighet och sin diskriminerande ideologi.”

OK. Du är en sådan där interventionistisk nyliberal. Då förstår jag varför du ogillar SD. Partiet står ju för din ideologiska motsats. Din linje kommer dock aldrig att vinna något folkligt stöd i Sverige, det kan däremot SD:s göra, precis som den gjort i Danmark. Där förs nu en invandringspolitik som åtnjuter ett brett folkligt stöd till skillnad från tidigare.