2008--04-11, 23:20
748 besök
7 kommentarer
Det är säkert allmän kännedom bland bloggens besökare att ungkommunisten Fredrik Jönsson har utsatts för en hel del nationell kritik/förtal efter AFA-attacken mot SD-mötet i Eslöv förra året. I samband med mediagranskningen av attacken deltog Jönsson i en regional TV-debatt med Sverigedemokraternas partisekreterare Björn Söder. Han försvarade där i polemik med Söder en viss våldsanvändning mot sverigedemokratiska partiaktiviteter, och drog genom detta en hel del ilska på sig från detta parti och dess sympatisörer.
Två återkommande former av “kritik” mot Jönsson har varit dels att man gjort sig lustig över Jönssons fysiska funktionshinder, och dels att man utan att ha några närmare bevis för detta påstått att Jönsson varit med och brukat våld vid attacken mot mötet i Eslöv.
Ledarduon Stefan Olsson och Carina Herrstedt i SD Landskrona, ökända i bloggosfären för sina personliga kopplingar till den imaginäre SD-agitatorn “Jorma Lindgren”, skrev på sin SD-blogg 1 september förra året följande: ”Fredrik [Jönsson] som deltog i attacken mot oss i Eslöv och slog sönder en massa fönsterrutor”.
För detta stämdes de av Fredrik Jönsson som anlitat ett kompetent ombud. Märkligt nog lämnades det juridiskt helt obevandrade ledarparet utan juridiskt biträde. Vad tänkte partiledningen på? Rättegång har hållits och där skylldes det på att det saknats direkt uppsåt att förtala och att det i och för sig ändå varit försvarligt att förtala, eftersom Jönsson skulle vara en politiskt aktiv offentlig person. Ursäkterna hjälpte dock inte, och nu har ledarparet - så sent som idag fredag - i Lunds tingsrätt fällts för förtal; de måste nu betala skadestånd till Jönsson.
I domskälen skriver tingsrätten att “Carina Herrstedt och Stefan Olsson har gjort gällande att uppgifterna de lämnade var försvarliga eftersom Fredrik Jönsson är en offentlig person som aktivt och offentligt deltar i den politiska debatten och att uppgifter om sådana personer har ett stort allmänintresse. I fråga om Fredrik Jönsson gäller detta, enligt Carina Herrstedt och Stefan Olsson, särskilt som han för egen del uttalat sig nedsättande om medlemmar i Sverigedemokraterna.”
Detta resonemang underkänns av rätten som anför “(a)tt han på detta sätt deltagit i den politiska debatten leder enligt tingsrättens uppfattning inte till att han ens på det lokala planet kan anses vara en offentlig person. Uppgifterna som lämnades på webbloggen måste mot denna bakgrund anses ha ett mycket begränsat allmänintresse.”
Det typiska traditionella SD-resonemang, att det är fritt fram att med alla tillgängliga medel skita ner den som verbalt opponerar sig mot olika inslag i SD:s politik eller verksamhet, underkänns alltså av domstolen. Nu har vi det svart på vitt!
Eftersom jag själv drabbats av mängder av fult förtal inte bara av herrar Rinderheim och Windeskog, utan även av Olssons&Herrstedts imaginäre “kumpan” Jorma Lindgren, och eftersom såväl Olsson&Herrstedt som kumpanerna Dragan Klaric och Michael Rosenberg (inkallad som vittne i rättegången!) hjälpt till att sprida dyngan, så ser jag fram emot att för egen del stämma hela rövargänget på rejält tilltagna penningsummor. Denna dom kommer att bli ett av essen i min rockärm. Jag kan knappt hålla mig tills domen vinner laga kraft!
Någon lärdom har inte dragits av domen. På sin SD-blogg håller ledarparet envist fast vid att man haft rätt hela tiden. Medan partiledningen klädsamt nog håller tyst i ärendet har en del reaktioner strömmat in från de närmast sörjande. SD Helsingborgs organisatör Dragan Klaric skriver i en bloggreaktion “Vi måste stå enade i kampen mot orättvisorna. Stöd Carina och Stefan SD Landskrona”. Rättshaveristiskt? Ja. Liknande tongångar har publicerats även på imaginäre “Jorma Lindgrens” blogg. Sådant är det traditionella SD-tänkandet: Erkänn aldrig ett fel. Skyll alltid på motparten, och om detta inte går - skyll på blattejävlarna.
Vinner domen laga kraft blir det spännande att se hur rakryggat partiledningen agerar. Kommer Thord Lindblom att kallas tillbaka som bas för SD Landskrona? Kommer Olsson&Herrstedt att få uteslutningsbesked på grått papper?
Domskälen i sin helhet:
Det är ostridigt att Carina Herrstedt och Stefan Olsson på sin webblogg på Internet lämnat uppgifter om att Fredrik Jönsson deltagit i attacken mot Sverigedemokraternas möte i Eslöv och att han då skulle ha slagit sönder fönsterrutor. Carina Herrstedt och Stefan Olsson har invänt att de inte medvetet lämnat uppgiften i syfte att förtala Fredrik Jönsson. De har också invänt att uppgiften varit försvarlig eftersom Fredrik Jönsson är en offentlig person och politiskt aktiv samt att de haft skälig anledning att tro att den var sann. De har vidare invänt att uppgiften togs bort från webbloggen inom ett par timmar och uppgiften därför inte kommit att spridas i någon större omfattning.
Enligt 5 kap 1 § brottsbalken gör den som utpekar någon som brottslig eller klandervärd eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning sig skyldig till förtal. De uppgifter som Carina Herrstedt och Stefan Olsson publicerat på sin webblogg innebär att de påstått att Fredrik Jönsson har begått brott – skadegörelse – och att han med våld har stört en politisk sammankomst i syfte att hindra en politisk motståndare från att utöva sina demokratiska rättigheter. Dessa uppgifter har enligt tingsrättens bedömning varit ägnade att utsätta honom för andras missaktning.
Uppgifterna har publicerats på en webblogg på Internet har därigenom kunnat komma till tredje mans kännedom. Att utpekandet skett i någon större omfattning är inte en förutsättning för ansvar enligt 5 kap 1 § brottsbalken. Att uppgifterna kan ha tagits bort från
webbloggen inom ett par timmar påverkar därför inte bedömningen. Publiceringen uppfyller enligt tingsrättens uppfattning förutsättningarna för förtal i 5 kap 1 § brottsbalken och utgör alltså förtal i teknisk mening.
Carina Herrstedt och Stefan Olsson har invänt att de inte haft något syfte att förtala Fredrik Jönsson. Denna invändning har bärighet på att de inte haft uppsåt att begå brott, dvs. att de subjektiva förutsättningarna för ansvar inte skulle vara uppfyllda. Av de uppgifter som de lämnat framgår att de förstått att de pekat ut Fredrik Jönsson som brottslig och att han skulle ha stört Sverigedemokraternas sammankomst i Eslöv. Detta räcker för att de subjektiva förutsättningarna för förtal skall vara uppfyllda. Att de inte förstått att kunde vara olagligt att lämna uppgifterna saknar betydelse för bedömningen.
Även om de tekniska och subjektiva förutsättningarna för förtal är uppfyllda ska han eller hon som lämnat uppgifterna inte hållas ansvarig om det var försvarligt att lämna uppgift i saken och han eller hon kan visa att uppgifterna var sanna eller att han eller hon hade skälig grund för dem.
Vad det handlar om är att det i vissa fall kan vara tillåtet att lämna en uppgift, trots att den objektivt sett utgör förtal. Den som lämnat en kränkande uppgift är fri från ansvar om han eller hon var skyldig att uttala sig eller om det annars med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgift i saken. Men i båda fallen måste han eller hon visa att uppgiften var sann eller att han eller hon hade skälig grund för den.
Vid prövningen av om det varit försvarligt att lämna uppgifter ska det i princip bortses från om dessa varit sanna eller om den som lämnat uppgifterna haft skälig grund för dem. Frågan om den som lämnat uppgifterna lyckas visa att dessa varit sanna eller att han haft skälig grund för dem ska tas upp till prövning först om uppgiften har ansetts försvarlig att lämna (se NJA 2006 s 16).
Vid försvarlighetsprövningen ska en avvägning göras mellan den enskildes intresse av skydd mot kränkande yttranden och intresset av yttrandefrihet. Vid denna intresseavvägning kan uppgifter som har ett stort allmänintresse i större utsträckning vara försvarliga att lämna än uppgifter med ett begränsat allmänintresse.
Carina Herrstedt och Stefan Olsson har gjort gällande att uppgifterna de lämnade var försvarliga eftersom Fredrik Jönsson är en offentlig person som aktivt och offentligt deltar i den politiska debatten och att uppgifter om sådana personer har ett stort allmänintresse. I fråga om Fredrik Jönsson gäller detta, enligt Carina Herrstedt och Stefan Olsson, särskilt som han för egen del uttalat sig nedsättande om medlemmar i Sverigedemokraterna.
Det är ostridigt att Fredrik Jönsson aktivt deltar i den politiska debatten och att han uttalat sig om attacken mot Sverigedemokraterna i Eslöv i media, bland annat i TV4 Öresund och i Sydsvenska Dagbladet. Att han på detta sätt deltagit i den politiska debatten leder enligt tingsrättens uppfattning inte till att han ens på det lokala planet kan anses vara en offentlig person. Uppgifterna som lämnades på webbloggen måste mot denna bakgrund anses ha ett mycket begränsat allmänintresse. Att Fredrik Jönsson tidigare kan ha uttalat sig kritiskt om medlemmar i Sverigedemokraterna påverkar inte denna bedömning.
Tingsrätten anser alltså att de uppgifter som Carina Herrstedt och Stefan Olsson lämnat om Fredrik Jönsson inte varit försvarliga. Som tidigare framhållits ska frågan om uppgifterna var sanna eller om Carina Herrstedt och Stefan Olsson haft skälig grund för dem bara bedömas om det ansetts försvarligt att lämna uppgifterna. Tingsrätten har därför ingen anledning att pröva detta.
För skadeståndsskyldighet enligt 2 kap 3 § skadeståndslagen krävs att Carina Herrstedt och Stefan Olsson genom uttalandet allvarligt har kränkt Fredrik Jönssons frid, frihet eller ära. Vad det är fråga om är alltså skadeståndskyldighet på grund av kränkning. Bedömningen av om skadestånd för kränkning bör utgå ska bedömas efter objektiva grunder och inte efter hur den som utsatts för brotten kan ha uppfattat kränkningen. Tingsrätten anser att ett påstående om att en partipolitiskt engagerad person begått brott i syfte att hindra medlemmar i ett annat parti från att hålla en sammankomst innebär en sådan allvarlig kränkning att skadestånd för kränkning bör utgå. Yrkandet om skadestånd ska därför bifallas. Som tappande part är Carina Herrstedt och Stefan Olsson skyldiga att ersätta Fredrik Jönsson för hans rättegångskostnader.
Bloggtaggar: Politik, Sverigedemokraterna, Landskrona, förtal, Sveriges kommunistiska parti.
Kommentarer